1. Gherie ter Steege is lijsttrekker, Meeden.
2. Irene Louwrier, Noordbroek
3. Jolanda Jongedijk, Muntendam
4. Karsten Schuur, Tripscompagnie
5. JohnPeter Elverding, Meeden
6. Albert Bosscher, Muntendam
7. Peter de Wekker, Muntendam
8. Roelof Lanting, Meeden
9. Jan Smit, Muntendam
10. Wiebe Feenstra
11. Martje Bosscher-Geukens
12. Wim Niessen
13. Reinie Wessels
14. Tebbe Krijgsheld
15. Mario Post
Meer informatie op: http://menterwolde.groenlinks.nl/
Loading ...
Sterk verhaal. Houd voet bij stuk en.. spread the word!
Ik zie het al voor me. Geen jeugd meer op de fiets richting het WP in Veendam, want de school is naar ‘de stad’ verhuisd. Bussen vol met ouderen onderweg naar de Euroborg om hun boodschappen te doen. Kilometerslange wachtlijsten op het UMCG als gevolg van sluiting regionale ziekenhuizen. Een uitgestorven Gronings land.
Krimp is een probleem, daar is iedereen het wel over eens. Laten we het oplossen, het aanpakken. De kansen ervan zien.
Laten we het niet versnellen.
Want versnellen van het probleem is precies dat wat gaat gebeuren als dhr. Rehwinkel zijn plannen kan verwezenlijken. Want hij kan toch niet serieus menen dat het uithollen van het ‘platteland’ bij zal dragen aan beperking van de bevolkingsdaling van de regio?
Inventiviteit van regionale overheden in Oost-Groningen wordt met de door Rehwinkel ingeslagen weg direct monddood gemaakt. Als dit de teneur is binnen de Groninger PvdA, dan verbaasd het me eigenlijk niets dat er nee is gezegd tegen het FOC in Zuidbroek. Stel je voor dat krimp wordt tegengegaan!
Laten we ons toch op provinciaal en gemeentelijk niveau hard maken voor instandhouding van bestaande voorzieningen. We willen toch dat de jeugd van het Groningse land gaat houden? Dan moet je ze niet als Brugklasser de stad in willen jagen.
Geef inventiviteit een kans.
Natuurlijk ligt er voor de bewoners van de krimpregio een schone taak om actief deel te nemen aan het leven in de dorpen en grote kernen zoals Veendam, Delfzijl, Stadskanaal enz. Lokaal de inkopen doen in plaats van bij de grote supermarkten in de grote stad, betrokken zijn bij de lokale politiek en actief meedoen in het verenigingsleven.
Ik ben er van overtuigd dat de kracht van de regio, mits dergelijke ontmoedigingspolitiek achterwege blijft, het krimpprobleem zal overwinnen.
Wederom een signaal van de randstadmegalomanie; alles naar het centrum (van de macht). Wat mij bijzonder stoort in dit soort hoofdloopstukken is het gebrek aan lateraal denken. Een weigering om anders te durven kijken, laat staan anders te denken of te doen.
Waar nooit over wordt geschreven is de aan de mens inherente eigenschappen: kudde- of stamdier, overzicht op de leefomgeving, (h)erkenning en behoefte aan rust, regelmaat en reinheid.
Vraag 100 mensen in wat voor huis ze willen wonen en de behoefte aan een vrijstaande woning met minimaal een parkeerplaats op eigen terrein, stukje grond en een aangename prijsstelling. Er zijn ook mensen die graag in een stad wonen, maar tegelijkertijd klagen over parkeertarieven (als er al plaats is), enorm hoge huur of woningprijzen en een vervreemding van de buren en de buurt. En uiteraard het gebrek aan veiligheid doordat niemand zich echt bemoeit met de buurt en de buren.
Mijn stelling is dus dat we de grote steden moeten ontmantelen, “overheids” faciliteiten efficient maar mens-schalig aanbieden op gebieden waar bezoekers hun auto kunnen parkeren (of eindelijk zorgen voor goed én betaalbaar OV) en door de spreiding van allerlei andere diensten (winkels, buurt supers, outlet centra, wandelparken en speelplassen) de stadsbewoners redenen bieden om het buitengebied te verkennen, te genieten en mede in stand te houden. Of om er te gaan wonen, in het groen, met buren die je kennen.
De kans dat de auteurs mij benaderen ligt waarschijnlijk op het niveau van de elfstedentocht dit jaar, maar ik zou graag de discussie aangaan over de integratie van stad en land, het nieuwe ontgrijzen?
Het ontmantelen van de grote steden gaat mij wat ver, maar voor het overige wordt ik best blij van de reactie van jpelverding.
Dat kan wat mij betreft dus een vruchtbare discussie worden met in ieder geval de auteur van de eerste reactie op het titelstuk!
Mee eens dat subsidies vaak terechtkomen op plaatsen waar ze nauwelijks thuis horen, bij de verkeerde bedrijven (vaak met een batterij subsidie specialisten die veel weten, ook hoe ze stropdassen moeten strikken!) maar het is me te makkelijk om de link te leggen van een losse stoeptegel naar een straat met losse verkeersregels (zoals b.v. shared space concept).
Subsidies maken ook dingen mogelijk die anderzins nog niet levensvatbaar zijn. Denk maar aan onderzoek naar alternatieven voor fossiele brandstof. Leuk, NUON, Shell, BP en dergelijken ontvangen geen sloten maar waddenzeeën met subsidiegeld voor oplossingen die al lang bekend zijn en hoogstens niet rendabel zijn.
Kleine ondernemingen verzuipen in de regels, de eigen bijdragen en de onmogelijke (“ja, dat is vastgelegd door Brussel”) eisen.
Daarna is het voor de mega subsidies bijna vrij spel, de kleine projecten betalen de prijs, meestal aan grote accountants bedrijven die een standaard verklaring opstellen voor een waanzinnig bedrag.
Maar ook andersoortige projecten zijn soms te bezopen voor woorden. Gemeenten die vele tonnen uitgeven aan re-integratie projecten voor moeilijk plaatsbare werklozen. Komt neer op bijna 2 ton per “succesgeval”. Die zelf misschien 30 mille ontvangt voor onaangenaam, zwaar werk. Zonder stropdas, dat weer wel natuurlijk
Toch blijf ik voorstander van subsidies voor wat sommigen “domme” dingen noemen. Denk aan subsidie(tjes) voor lokale sport- en toneelverenigingen, voor vrijwilligerscentrales maar ook voor fietspaden, festivals en ja, ook duurzame energie projecten. En nog veel meer, maar van belang is dat de projecten goed worden begeleid en afgerekend, dat geld effectief wordt ingezet voor het einddoel, niet om ambtenaren en specialisten te laten genieten van een mooie baan hoog inkomen en zero verantwoording.
En ik zou me niet alleen willen richten op subsidies; ook aanschaf van middelen, kapitaalgoederen en bestuurlijke stokpaardjes. Gemeenschapsgeld is voor de gemeenschap, niet voor ongewenste en door het slachtoffer betaalde gemeenschap.
Ik ken niet de exacte zaken die in de stad Groningen spelen, dus ik wil ook niet teveel inhoudelijk reageren.
Maar de voorgestelde bezuinigingen van de VVD zijn wel ronduit asociaal te noemen, waarom staat liberaal altijd gelijk aan asociaal?
Verhoging van de OZB voor woningen boven de 4 ton en verhoging van OZB voor bedrijfspanden, zouden sociale maatregelen zijn om tekorten op te vangen. Haal het geld daar waar het zit, en niet bij de mensen die al niks of weinig hebben.
Bovendien weet Betty de Boer prima waardoor de crisis is ontstaan, dus hoeft ze zich ook niet af te vragen wat bedoeld word met de woorden van Janny Visscher.
Bovendien is de modaal werkende man , veel beter af bij de SP in de stad als ik dit zo lees
Vincent Buffinga SP Menterwolde
Chris
Het gaat er niet om dat een veroorzaker van schade er voor moet betalen, dat lijkt me namelijk meer dan logisch.
Het gaat erom dat je niet andere jongeren kan straffen voor schade die een van hen heeft veroorzaakt.
Je moet de feiten wel juist weergeven.
Bovendien is het in het nederlandse strafrecht zo geregeld dat ouders tot het bereiken van 21e leefjaar , financieel verantwoordelijk blijven voor hun kinderen.
Vincent, ik geef de feiten zeer juist weer.
Ik refereer in dit artikel aan de case van de presentator van het radiodebat.
Ik heb het in het artikel hierboven niet over andere jongeren straffen.
Maar ik begrijp dat jij van mening bent dat 18 jarigen niet verantwoordelijk zijn voor hun daden. Tja, laat ik dat dan maar ter kennisgeving aannemen.
Misschien moest je het radiodebat waar ik het over heb nog maar eens terugluisteren, voordat je het over feiten hebt. Dat kan namelijk. Via http://henktepper.trefpuntgroningen.nl
Chris
Ik ben wel degelijk voor straffen, maar dan wel diegene die ook de schade heeft veroorzaakt en niet een hele groep. Daar heb ik ook wat over gezegd afgelopen keer op de radio.
Vincent, met alle respect, maar waar heb ik het in het artikel over het straffen van een hele groep? Misschien kan jij me even vertellen waar dat hierboven staat? Het gaat, nogmaals, om een jongeman van 18 jaar die ruiten in gooit.
En ik heb het over de debatuitzending waarbij ik achter de microfoon zat. Ik kan mij natuurlijk vergissen, maar ik heb niet gemerkt dat jij daar toen bij aanwezig was.
Klopt Chris , en onderaan je artikel staat een link naar het VVD beleid, en daar reageerde ik op.
Zou je dan ook daar willen reageren? Anders had ik dat onderwerp hier wel neergezet. Het gaat hier over de case van de presentator en de reactie daarop.
Overigens ben je daar ook mis mee, de hele groep wordt niet gestraft, maar krijgt de kans op een veel groter jeugdbudget, iets wat jij steeds niet wilt lezen.